Viele Wissenschaftler sind sich einig, dass die Pandemie eine neue Chance für die Menschheit bietet, einen langsameren und nachhaltigeren Lebensstil zu führen. Stimmen Sie dem zu? Wenn nicht, was sind Ihre Gedanken zu diesem Thema?
Um Milton Friedman zu zitieren: „Nur eine Krise – tatsächliche oder vermeintliche – bringt echte Veränderungen hervor. Wenn diese Krise eintritt, hängen die Maßnahmen, die ergriffen werden, von den Ideen ab, die herumliegen“. Die Krise trägt eine Reihe unerwarteter Ergebnisse in sich, und das siegreiche Szenario hängt stark von dem Geist ab, in dem die Behörden die Kontrolle über unser Leben ausüben. Ist es das Ziel, den Bedürftigen zu helfen und so eine gerechtere, gleichberechtigtere und nachhaltigere Gesellschaft zu schaffen? Die Krise legitimiert den Staat, zu wachsen und sich selbst zu autorisieren, besondere Regeln und Vorschriften zu erlassen. Wenn die Regierung diese jedoch nicht zur Umsetzung der Gleichstellungspolitik, sondern zur Durchsetzung ausgrenzender, korrupter und ausbeuterischer Handlungen nutzt, dann können wir nicht wirklich hoffen, dass die ärmere Hälfte des Landes eine Chance hat, einem menschenwürdigen Leben näher zu kommen, in dem das Bedürfnis nach einem langsameren, nachhaltigeren Lebensstil entstehen kann.
Der Lebensstil selbst scheint eine Frage der persönlichen Entscheidung zu sein, ein umweltbewusstes Leben, das scheinbar für jeden verfügbar ist. Dennoch tragen eine Reihe von Umständen dazu bei, dass für den Endverbraucher die weniger umweltfreundliche Option die billigere oder zumindest die bequemere ist. Man darf nicht vergessen, dass es der Kapitalismus war, der uns zu Konsumenten gemacht hat, und sein Ziel ist es, uns in diesem Zustand zu halten – und ich spreche nicht nur von Luxusprodukten. Unsere soziokulturelle Existenz und unser Identitätsgefühl basieren auf unserer Einstellung als Verbraucher – das gilt selbst dann, wenn wir versuchen, einen umweltbewussteren Lebensstil zu führen: Wir sind eifrige Marktbesucher, wir sammeln Abfälle selektiv, machen Yoga, widersetzen uns dem Einschalten der Klimaanlage oder haben sowieso seit etwa fünf Jahren keine Cola mehr getrunken.
Die meisten Formen des Aufenthaltes in der Natur sind auch invasiv, in Übereinstimmung mit unseren anderen Konsumgewohnheiten und Aktivitäten – sei es das Skifahren, die Umweltverschmutzung, die als verkehrsbedingter Nebeneffekt beim Erreichen unserer tropischen Urlaubsziele entsteht, oder die trügerischen Reserven, die unsere Touristenschnappschüsse zeigen.
Werden die Regierungen die Fluggesellschaften retten, die in Konkurs gehen? Jene Fluggesellschaften, die – aufgrund der derzeit reduzierten Steuern – Millionen von Touristen auf dem billigsten, aber umweltschädlichsten Weg von einem Punkt der Welt zum anderen bringen (oft, um weit entfernte, exotische Naturschönheiten zu bewundern)? Ist es meine Verantwortung als Individuum, anzuerkennen, dass ich zum Beispiel keinen Anspruch auf Billigflüge habe, obwohl mein ökologischer Fußabdruck lächerlich weit unter dem eines lokalen oder internationalen Zentrums liegt? Wann werden diese Zentren erkennen, dass ihr Reichtum – der es ihnen erlaubt, sich zu einem nachhaltigen, langsamen Lebensstil zu verpflichten – von billigen, ausgelagerten Arbeitskräften, Externalitäten und uns abhängt?
Auf globaler Ebene wäre zwar ein Wandel möglich, aber in struktureller Hinsicht kommen wir mit unseren Regierungen nicht gut zurecht. Auf persönlicher Ebene ist es kaum zu erwarten, dass jemand in der heutigen informationskommunikativen, mediatisierten Gesellschaft den gepflasterten, neoliberalen Weg des Konsumverhaltens, der zum Glück führt, für eine riskantere und unangenehmere Kreuzung verlässt – mit einem unbekannten Ende; und dies meist allein, gegen den Strom schwimmend.
Die obligatorische Isolation hat die Art und Weise verändert, wie wir kommunizieren. Dieser Prozess kann auf lange Sicht Vorteile haben, er kann aber auch zur Entwicklung schlechter Praktiken führen. In einem von Asimovs Romanen kommunizieren die Bewohner eines Planeten nur noch über Telekonferenzen (im Buch als „Viewing“ bezeichnet) miteinander, da sie die Vorstellung einer Interaktion von Angesicht zu Angesicht aufgrund (unter anderem) von Viren und Bakterien unerträglich finden. Kommunikation ist nur ein Beispiel für große Veränderungen – sollen wir generell auf eine bessere oder schlechtere Zukunft hoffen?
Da die globalen Lieferketten ins Stocken geraten sind, sind einige Industrien ganz zum Erliegen gekommen. Ihr Neustart durch neue Investitionen könnte sie in eine umweltbewusstere Richtung führen (wenn sie vom Kapital als rentabel genug erachtet werden). In Zukunft könnten die Wirtschaftsakteure lokale Aspekte stärker in den Vordergrund rücken, um ihre Abhängigkeit von globalen Lieferanten zu verringern (d.h. nicht, um die lokale Wirtschaft zu begünstigen, sondern um ihrem anerkannten Eigeninteresse zu dienen).
In den meisten Teilen der Welt ist der Rückgang der Luftverschmutzung derzeit deutlich sichtbar, und allein in Ungarn ist der Stromverbrauch um 30% zurückgegangen. Die momentane Entlastung der Natur von den extremen Belastungen war jedoch nur durch den Produktionsstopp möglich, der dazu führte, dass Millionen von Menschen ihre Lebensgrundlage verloren.
Viele müssen während der Pandemie weiterarbeiten und dabei nicht nur ihre eigene Gesundheit, sondern auch die ihrer Umwelt riskieren, um den kontinuierlichen Betrieb der öffentlichen Dienste, der Lebensmittel- und anderer Versorgungssysteme zu ermöglichen und unser Leben in vier Wänden sicher und komfortabel zu halten.
In der Zwischenzeit bleibt die Klimakrise eine reale Bedrohung, die durch die Pandemie massiv aus dem öffentlichen Bewusstsein verdrängt wurde. Inmitten der künftigen wirtschaftlichen Depression frage ich mich, wer die Absicht haben wird, unser Leben und das der Gesellschaft so umzugestalten, dass wir die Dinge aufgeben, anstatt unser gewohntes Maß an Komfort zu verfolgen.
Google Earth zu haben reicht nicht mehr aus – unser Planet wird jetzt in Minecraft wiederaufgebaut (einschließlich Flüssen und Gebäuden), und alles wird uns zur Verfügung stehen. Meiner Meinung nach ist die Chance, etwas außerhalb unserer eigenen Welt zu sehen, umso geringer, je mehr wir uns in unserer eigenen Welt einschließen (entweder in realen oder virtuellen Gemeinschaften). Solidaritätsaktionen können uns denen näherbringen, die in unserer unmittelbaren Umgebung leben – seien es die älteren Nachbarn, für die wir einkaufen, oder die Pappelbäume im Park, an denen wir bei unseren konstitutionellen Spaziergängen vorbeigehen. Langfristig aber trennt uns die Isolation nur noch mehr von den sozialen Gruppen und Umweltprozessen, denen wir an unserem Arbeitsplatz, in unserer Gemeinschaft, in unserem Lebensraum – also außerhalb unserer Komfortzonen – begegnen. Das macht es noch schwieriger, bei ihnen nachdrücklich darauf hinzuweisen, auch wenn dies die Grundlage für soziale Solidarität und Umweltbewusstsein wäre.
Auch in meinem Privatleben nehme ich es sehr übel, wenn sich die Kommunikation online verlagert. Zum Glück teile ich mein Zuhause mit meinem Partner, und für mich ist die Abriegelungssituation insofern privilegiert, als wir vielleicht langsamer werden und unsere Zeit auf eine Art und Weise verbringen, wie wir es früher nicht taten.
Was ich beunruhigend finde, ist, dass die digitalen Überwachungssysteme, die während dieser Krise getestet wurden, unbemerkt für die weitere Nutzung umgestaltet werden können – z.B. Standortverfolgung, Gesichtserkennung, verschiedene Datenbanken über unseren Risikograd, um andere zu infizieren und verschiedene andere Dinge, die außerhalb meines Einflussbereichs liegen.
Es ist zu hoffen, dass all die Zeit, die wir im Homeoffice verbringen, in Zukunft unsichtbare Hausarbeit sichtbar machen wird. Vielleicht werden für selbstverständlich gehaltene Versorgungssysteme – d.h. Gesundheitsfürsorge, Bildung oder Ernährung – eine bessere Wertschätzung erfahren, nachdem wir alle damit konfrontiert sind, ihre Arbeit teilweise selbst erledigen zu müssen.
Die Aussteller von „SLOW LIFE – Radikale Praktiken des Alltags“ untersuchen sowohl soziale als auch wirtschaftliche Gründe der Klima- und Umweltkrise und ihre möglichen Lösungen aus verschiedenen Blickwinkeln. Warum haben Sie dieses Thema für Ihr Kunstwerk gewählt?
Die Natur war schon immer mein Hauptthema. Ich bin auf dem Land aufgewachsen, in einem Haus mit Garten. Als Kinder spielten wir die ganze Zeit draußen und ich verbrachte Stunden damit, Unkraut, Insekten, Würmer, unseren Nussbaum, Frösche, Krähen und Spatzen inmitten von Bambus zu beobachten (in der Art von Gerald Durrell). Wir lebten mit dem Wechsel der Jahreszeiten, und in unserem Garten wuchsen Erbsen, Aprikosen und Veilchen. Einmal schrieben mich meine Eltern sogar in ein Umweltsommer-Tagescamp ein, das von der örtlichen Forstwirtschaft organisiert wurde.
Obwohl ich seit über 15 Jahren in der Stadt lebe und alle Vorteile genieße – da meine Freunde und Berufskollegen alle hier sind und eine Vielzahl kultureller Programme zur Verfügung stehen – kann ich nicht umhin, die Erfahrungen, die ich als Kind gemacht habe, zu idealisieren.
Aus diesem Grund wandte sich meine Kunst bald dem Ziel zu, das Naturerlebnis wiederzugeben, und gewann während meiner Zeit der Selbsterziehung eine kritische Stimme: Ich erforsche die Wurzeln der Trennung von Natur und Kultur und die Auswirkungen dieser Weltanschauung bis heute – die aktuelle Klima- und Umweltkrise ist die Spitze dieses Eisbergs.
Meine Serie „Out of Control“ konzentriert sich auf die Zustände und Teilnehmer der langsamen und schnellen Kohlenstoffkreisläufe. Kohlenstoff – die Grundlage des Lebens auf der Erde, sozusagen einer ihrer Protagonisten – befindet sich in einem Zustand ständiger Veränderung: Durch die Bildung von Verbindungen mit anderen Elementen wandelt er sich zwischen den Zuständen lebendig und nicht lebendig, fest, flüssig oder gasförmig um. Für uns sind die Zeitspannen dieser Kohlekreisläufe unverständlich, aber dem Planeten ist es egal, ob er von fortgeschrittenen menschlichen oder Planktongesellschaften bewohnt ist.
Die meisten Gesteine zum Beispiel sind aus kalkhaltigen Überresten (Kalkstein) einst lebender Organismen entstanden, und Rohöl setzte sich über Millionen von Jahren aus sedimentierten Schichten von Mikroorganismen, Plankton und Foraminiferen zusammen.
Durch die Extraktion und Verbrennung von Kohlenwasserstoffen schließt sich der Kohlenstoff dem schnellen Kreislauf an – zu dessen natürlichen Elementen auch das Kohlendioxid gehört, das bei der Photosynthese und bei Vulkanausbrüchen freigesetzt wird. Eine Störung der Dynamik des Kohlenstoffkreislaufs wirkt sich auch auf das globale Klimagleichgewicht aus, da der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre klimaregulierend wirkt.
Der Energieüberschuss von Kohle, Erdöl und Erdgas ermöglichte den Lebensstil moderner Gesellschaften. Während des letzten Jahrhunderts wurde die Haupttriebkraft dieses Lebensstils die Ideologie der nicht enden wollenden Beschleunigung, Entwicklung und Akkumulation. Wir haben begonnen, die Energie und die natürlichen Ressourcen, die sich in den vergangenen Hunderten von Millionen Jahren im Ökosystem angesammelt haben, in einer erschreckenden Konzentration und Geschwindigkeit abzubauen. Die Erde verfügt über gewaltige Ressourcen an fossilen Brennstoffen, und anstatt ihre Erschöpfung zu befürchten, sollte die Menschheit eher die Auslöschung ihrer eigenen Lebensbedingungen durch deren Verbrennung befürchten.
Wir können diese natürlichen Kreisläufe nicht mehr stören, denn die Folgen sind unabsehbar: Zusammen mit dem Klimawandel können das Artensterben, das Verschwinden der Wälder, Überschwemmungen, Wirbelstürme und eine ökologische Katastrophe nicht nur auf die Natur, sondern auch auf uns, die menschlichen Gesellschaften, warten.